fintopo

インターネットは世界を変えたか？

インターネットが面白くなくなった、という話がある。
詳細は、まぁ、いろいろあるにせよ、根本的には、インターネットが世界を買えなかった、というとことにあるのだろう。

インターネットが普及を始めた頃、インターネットが世界を変える、と言われた。
でも、世界は変わらなかった。

確かに、便利にはなった。
だけど、その便利さはネットに繋がるところでしか発揮されない。当然だけど。
そして、ネットに繋がるところは、人口カバー率98％。
人口密集地か、せいぜいその周辺。

ネットで注文すれば、翌日にはモノが届く。
それは、物流システムに依存しているから、都市から離れられない。
そして、モノが届けられるためには、宅配サービスが必要だが、キャパシティの限界が見えてきている。
送料がコストとして無視できなくなってきている。
が、そうなると小売店との差別化は難しい。

インターネットが流通の中間層を排除し、モノが安く早く届くと言われた。
確かに一部に排除はされたが、代わりにインターネットサービスが必要になった。
小売は、個人にモノを届けるというのは、そう容易いことではなかった。
店舗を持たなくても商売ができるというインターネットの利点は、もはや無い。

ついでに言えば、ファミレスは24時間営業をやめ、コンビニも追随しようとしている。
人は夜に寝たほうがいいことが分かってきてる。
24時間なんて働けないのだ。

僕たちは、エネルギーを無尽蔵に使えるようにはなっていないし、肉体という動物の枷からも逃れられていない。
まぁこれは、インターネットの守備範囲とは言えないかもしれないけれど、インターネットでは世界が変えられなかったのは確かだ。

一般に、インターネットに求められたのは、世界を改変することではなくて、便利さだった。
便利さとは、スピードだ。

インターネットは、情報の伝達速度と量を増加させた。
それは、歓迎された。
メールからケータイ、LINEへ。
即時に届くことが重視された。
メールがすぐに届かないと文句を言う人がいた。
LINEでは既読がつかない、返事がないと文句を言う。

スピード、スピード、スピード。
通信速度の向上は、返信の速度を上昇を要求し、返信の速さは次の展開を急がせる。
結果、仕事量は増大する一方だ。
インターネットは速度を速め、それは結局のところ、仕事量を限界まで増やし、世の中を急速にブラック化していく。
そうして、増加する情報量と、それに伴う仕事量の増加に、耐えられない人が増えてきた。

20世紀のSFは、人類は進化するものだった。
主人公は、肉体の枷を捨て、別次元の存在になることを選択するものだった。
が、
最近のSFでは、主人公は進化を選択しない。

今、Netflixでスタートレック TNGを見てる。
ピカード艦長が「人類は進化した」と言う。

一方で、ディスカバリーという新シリーズも見てる。
「まだ」進化していない人類を描こうとしているようだ。

それは、時代を反映しているのだろう。
ブラック化した、未来への展望が見えない時代を。

便利さは、エネルギーと肉体を酷使した。
それは、進化していない人類には、耐えられない量になった。
そして限界を迎えようとしている。

だけど、希望はあるんだよ。
インターネットだ。

インターネットのメッセージ機能は、仕組み的には非同期コミュニケーションになっている。そうするしか無いからだ。
だけど、それは一般には理解されなかった。
リアルタイム性を求められた結果、通信速度と容量を増加させ、擬似的に同期コミュニケーションができるようにした。

だけど、1人の人としての処理速度は増加していないから、増える情報量に対応できなくなってきた。
友達とのコミュニケーションは増え、仕事量は増える。
だけど、相手の反応が遅いのは我慢できない。
それが、仕事量を増やすことになっているとも気がつかずに。

だけど、気がついている人は非同期コミュニケーションに気がつき、対応するようになってきている。

マニャーナの法則というのがある。
「明日できることを今日やるな」と言う。
先送りは良くないものとされた。
仕事は完璧を求められた。
だけど、1人の人の時間リソースが限られている以上、どこかで区切りをつけるしかない。
「今日やるべきこと」は、すでに多すぎるのだ。
それが分からず、今日中に終わらせなければという考えは、まわりまわって、あなたの仕事量を増やすだろう。

GTDという仕事術がある。
「頭の中にあるものを全て追い出せ」と言う。
メモというのは、典型的な非同期コミュニケーションだ。未来の自分との。
記憶力に頼っていては、もはや増えすぎた情報を処理しきれない。
処理すべきことを忘れ、メールによって指摘され、そして残業をすることになる。
仕事が減らないという人は、自分が仕事を増やしていることに気がついていない。

同期コミュニケーションと非同期コミュニケーションの違いがわかれば、電話する前にメールで予約する意味もわかるだろう。
相手のところに出向くなら、事前に場所と時間を予約する。
会議だって、部屋と時間を予約する。
電話は、場所の制約は少なくなるけど、時間は同期している。
なら、時間の予約は必要になる。

1人の処理量が決定的に増やせない以上、時間リソースは、もはや予約が必要なものだ。
同期コミュニケーションしかできないから、僕たちは未だに通勤しなきゃいけない。出張しなきゃいけない。
移動は、貴重な時間リソースを無駄に消費させるだけなのに。
そして、交通システムも、もうキャパシティの限界にきている。

速度向上の結果が、余暇を増やすのではなく、仕事量の増加にしか繋がらないのは、同期コミュニケーションしかできないからだ。
今こそ人類は、非同期コミュニケーションを身に付けて、進化しなければならない。
でなければ、ブラック化の果てに、増大した情報量に殺されるだろう。

インターネットは、世界を変えなかった。
違う。
インターネットは、世界を変えた。
だけど、進化していない人類は、まだそのことに気がついていない。

PDCA サイクルはどこかおかしい気がする

manabuueno:

PDCA PDCA とみんな言いますが、僕はこれずっと何かおかしいと思っているのです。

ウィキペディアによれば PDCA とは、

1. Plan（計画）：従来の実績や将来の予測などをもとにして業務計画を作成する
2. Do（実施・実行）：計画に沿って業務を行う
3. Check（点検・評価）：業務の実施が計画に沿っているかどうかを確認する
4. Act（処置・改善）：実施が計画に沿っていない部分を調べて処置をする

であって、これをサイクリックに繰り返すとのこと。

これの何がおかしいと感じるかというと、最後の Act のところです。

まず計画を立てて、それを実行してみて、その結果を評価する。ここまではいい。
けれど、その次に評価の結果を見て改善処置をする Act というフェーズが、他の Plan Do Check と並列になっているのはおかしい。

もしこれがサイクルではなくて、ウォーターフォールとしてはじまりと終わりがはっきりしているのであれば、

計画 → 実行 → 評価 → 改善

というフェーズ進行は分かる。

けれどこれをサイクリックにやるとすると、こうなる。

計画 → 実行 → 評価 → 改善 → 計画 → 実行 → 評価 → 改善 → 計画 …

これだと、改善した後にまた計画することになる。じゃあその計画って何？ 改善したことと次の計画との間に繋がりがないんですよ。

もし改善した結果を更に評価して、次の計画のインプットにするのであれば、改善の後に「評価（Check）」のフェーズがもうひとつ入らないといけないですよね。

計画 → 実行 → 評価 → 改善 → 評価 → 計画 …

で、もしそういうふうに改善の後に評価が入るなら、Do と Act はどちらも「やる」という意味だから、要するに、

計画 → 実行 → 評価 → 計画 → 実行 → 評価 → 計画 …

というふうに、Plan Do Check の三つで十分ですよ状態なわけです。

じゃあなぜ、Do と Act という、同じような意味の言葉をあえて区別しているのか。

普通に考えると、継続する事業において、計画と実行をサイクリックに繰り返して行くというのはまああたりまえのことです。
その際、実行した結果の評価というのは、次のサイクルのインプットになるわけです。

つまり、

Plan → Do → Check → Act

という場合の Act とは、次の「Plan → Do → Check」一式を指しているべきだと思うのです。

ニュアンスとしてはこんな感じ。

Plan → Do → Check → [Act = Next PDC]

だから PDCA サイクルじゃなくて、PDC サイクルと言えばいいんじゃないかと思うのです。
Act というフェーズは、PDC と並列ではなくて、再帰的に PDC 一式を呼び出す変数と考えると、納得がいく。

そう考えてよいなら、これはまあアジャイル的なプロセス感というか、ここに書いたようなシンプルなイテレーション感として、デザインのプロジェクトにもフィットすると思うのです。

それともこれ、何か計画を実行するなら一度だけそれを修正するタイミングを織り込んでおけよ、という話なのかな？

例えば毎年事業計画を立てるとして、4月から実行して、毎年9月に一回見直せよ、という。

でもそれだと単なるルーチンだから、フィードバックループが成立してるとは言い難い。つまりサイクルじゃない。

これ、二重のサイクルなんだと思うんだよね。

つまり、日常的な業務として、Plan → Do というサイクルがあって、そのサイクルに対して、Check → Act をする。

ようするに、プロセスに対する改善が  Check → Act なんであって、計画（Plan）の修正ではない。計画通りにいかなかったから計画を変えるのではなくて、計画通りにいかなかった原因を調べて（Check）、計画通りにできるように改善するのが Act。

Plan → Do と  Check → Act は並列して動く、と言ってもいい。

これを、Do の後に  Check → Act だと考えると、なかなかサイクルが回らない。

毎年の事業計画が Plan なんだとして、年度末に Check → Act → Plan なんてやってられない。そんなことをしている間に、次の期になってしまう。だいたい、計画通りにいかなかった原因なんて、そう簡単にわかるものじゃない。

Check → Act は常に動かす。そうするしかないから、アジャイルという話になってくる。